В последние годы концепция «ловушки Фукидида» стала одной из самых популярных для объяснения напряженности между режимами США и Китая. Политики, дипломаты и аналитики часто упоминают этот термин, который время от времени звучит даже на переговорах на уровне мировых лидеров.

В частности, председатель КНР Си Цзиньпин на встрече с президентом США Дональдом Трампом в Пекине поднял вопрос о том, смогут ли Китай и Соединенные Штаты преодолеть «ловушку Фукидида» и создать новую парадигму отношений между крупными державами.

Однако данная концепция часто трактуется упрощенно — как «неизбежность войны» между великой державой и ее усиливающимся соперником. На самом деле все гораздо сложнее.

Древнегреческий историк Фукидид жил в V веке до н.э. и считается одним из основателей школы реализма в политической истории и международных отношениях. Его главный труд — «История Пелопоннесской войны» — посвящен войне между Афинами и Спартой, длившейся почти три десятилетия.

Фукидид пытался объяснять политику не волей богов или моральными критериями, а интересами государств, балансом сил, страхом и борьбой за сферы влияния. Ключевая фраза, ставшая основой концепции «ловушки Фукидида» спустя две с половиной тысячи лет, звучит так: «Возвышение могущества Афин и страх, который это вызвало в Спарте, сделали войну неизбежной».

Однако важно понимать, что сам Фукидид не создавал никакой «ловушки». Он лишь пытался объяснить причины конкретной войны — Пелопоннесской.

Термин «ловушка Фукидида» ввел в оборот американский политолог, профессор Гарвардского университета и бывший сотрудник Пентагона Грэм Эллисон. Он стал широко известен еще в 1970-х годах благодаря исследованиям Карибского кризиса.

Эллисон подробно изложил эту концепцию в своей книге «Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap» («Обреченные на войну: Могут ли Америка и Китай избежать ловушки Фукидида?»), когда отношения США и Китая стали часто описываться как борьба за глобальное лидерство. Эллисон не нашел древнюю универсальную теорию, применявшуюся ко многим историческим конфликтам. Напротив, данная концепция была сформулирована именно для анализа отношений США и Китая. И только после этого Эллисон и его команда начали искать исторические аналогии.

Согласно интерпретации Эллисона, «ловушка Фукидида» — это ситуация, когда основной смысл концепции не в том, что «восходящая держава» обязательно хочет войны, или что старая держава-лидер обязательно стремится сохранить свое положение силой. Главная идея Эллисона — системное напряжение, возникающее при изменении баланса сил в мире.

По его логике, опасность создают не только амбиции Китая, но и реакция США на потерю своего относительного превосходства. Именно поэтому данная концепция быстро стала популярной в эпоху торговых войн, технологических ограничений и борьбы за сферы влияния в Азиатско-Тихоокеанском регионе.

Эллисон и его исследовательская группа изучили 16 исторических случаев за последние примерно 500 лет, когда одна держава бросала вызов другой. По их оценке, в 12 случаях противостояние закончилось войной, а в 4 случаях войны удалось избежать.

Среди рассмотренных примеров: Вместе с тем Эллисон особо подчеркивал: история не «обрекает» государства на столкновение автоматически. Она скорее показывает, насколько опасными могут быть периоды смены мирового лидерства.

Одно из главных возражений — чрезмерное упрощение истории. По мнению критиков, войны возникают из-за множества факторов, которые невозможно объяснить одной структурной схемой. Например, Первую мировую войну, которую сторонники концепции часто приводят как пример «ловушки Фукидида», историки объясняют не только усилением Германии, но и системами союзов, национализмом, кризисами на Балканах и ошибками политических элит.

Один из самых известных критиков этой концепции, американский политолог Джозеф Най, утверждает, что соперничество между США и Китаем скорее напоминает «ловушку Киндлбергера» (названную в честь американского экономиста Чарльза Киндлбергера). Это ситуация, когда мировая система становится нестабильной не из-за прямой борьбы государств, а из-за отсутствия глобального лидерства.

Другой критик, политолог Стив Чан, в своей статье «More Than One Trap: Problematic Interpretations and Overlooked Lessons from Thucydides» («Больше чем одна ловушка: проблематичные интерпретации и упущенные уроки Фукидида») пишет, что Эллисон слишком вольно использовал исторические аналогии и подбирал примеры под заранее заданную схему.

Критики также указывают, что современный мир сильно отличается от Древней Греции: Несмотря на это, термин продолжает жить в современной политике: он скорее предупреждает, что если государства не осознают опасности таких переходных периодов, вероятность конфликта значительно возрастает, а не доказывает неизбежность войны.

Однако история знает и противоположные примеры — случаи, когда великие державы избегали войны через взаимные уступки, дипломатические механизмы и адаптацию к новой реальности.

Source: www.gazeta.uz