Сцены в Сеуте были трагичными. Тысячи отчаявшихся людей пытались пересечь границу из Марокко в испанский анклав, что привело к гибели десятков людей и вновь разожгло один из самых спорных политических дебатов в Европе. Однако почти так же быстро, как возникли гуманитарные аспекты кризиса, они были вытеснены чем-то другим.

В течение нескольких часов социальные сети заполнились предупреждениями об «исламском вторжении». Хэштег #StopIslam быстро распространился среди ультраправых сетей. Политики, давно боровшиеся с иммиграцией, воспользовались этими событиями как доказательством того, что Европа столкнулась не просто с проблемой границ, а с цивилизационным вызовом. Вскоре последовали призывы к ужесточению пограничного контроля, а Италия объявила о возобновлении пограничных проверок с Испанией.

Скорость этой трансформации, пожалуй, является самым показательным аспектом кризиса. Прежде чем следователи установили полные обстоятельства переходов, прежде чем многие из погибших были опознаны, видные политики, комментаторы и онлайн-активисты уже, казалось, были уверены в том, что означает Сеута. Эта уверенность заслуживает такого же пристального внимания, как и сама трагедия.

Поэтому сейчас уместно задать вопрос: кто выиграл от того, как события в Сеуте были немедленно интерпретированы? Выгодоприобретатели быстро стали очевидны. Европейские националистические правые нашли свежий материал для подкрепления давних предупреждений о миграции и исламе. Антимусульманские активисты получили еще одну возможность представить мусульман как внутреннюю угрозу безопасности. В то же время события подпитывали более широкий нарратив, продвигаемый израильским правительством и поддержанный его политическими союзниками в Европе: мусульманская иммиграция, растущая критика Израиля и опасения по поводу антисемитизма все более переплетаются.

Этот нарратив стал более заметным после войны в Газе. По мере того как общественное возмущение геноцидом Израиля росло по всей Европе, израильские официальные лица неоднократно утверждали, что изменение отношения Европы вызвано не столько масштабом разрушений в Газе, сколько демографическими изменениями и растущим политическим влиянием мусульманских общин.

Премьер-министр Израиля Биньямин Нетаньяху был одним из них. В своих речах и публичных заявлениях он изображал Израиль и Европу партнерами в общей борьбе против радикального ислама, массовой миграции и того, что он описывает как более широкий вызов западной цивилизации. В этой трактовке Израиль больше не просто защищает себя; он защищает Европу.

Эта рамка имеет глубокие политические последствия. Она смещает дискуссию с геноцидных действий Израиля в Газе на идентичность тех, кто его критикует. Оппозиция израильской политике больше не представляется в первую очередь как реакция на гуманитарную катастрофу, оккупацию или нарушения международного права. Вместо этого она все чаще изображается как следствие демографических изменений и политического влияния мусульманских общин.

Несмотря на то, что в европейских странах, где мусульмане составляют менее 10 процентов населения, до 78 процентов большинства придерживаются неблагоприятных взглядов на Израиль, такие политические лидеры, как Виктор Орбан, Герт Вилдерс и Марин Ле Пен, придерживаются этого нарратива, выражая решительную поддержку Израилю, проводя при этом жесткую антииммиграционную повестку. В Британии такие фигуры, как Томми Робинсон, также представляли Израиль как передовую линию в более широкой цивилизационной борьбе с исламом. Все чаще поддержка Израиля переплетается с более широким политическим проектом, определяемым оппозицией иммиграции, мультикультурализму и исламу.

Это сближение поразительно. Для части европейских националистических правых поддержка Израиля дает возможность представить себя защитниками еврейских общин, проводя политику, направленную против мусульманских меньшинств и мигрантов. Для нынешнего правительства Израиля эти движения предлагают надежную дипломатическую поддержку, усиливая нарратив, связывающий критику Израиля с более широкими опасениями по поводу миграции и безопасности. Политические интересы различны, но они все больше усиливают друг друга.

Последствия выходят далеко за пределы электоральной политики. По всей Европе дебаты о Палестине все чаще обсуждаются на языке безопасности. Демонстрации против войны в Газе иногда изображаются не как выражение политического инакомыслия, а как потенциальная угроза общественному порядку. Мусульманские организации рассматриваются через призму борьбы с экстремизмом. Кампании за права палестинцев в некоторых кругах представляются не как движения, основанные на правах человека или международном праве, а как инструменты для импортированного антисемитизма.

Ничто из этого не умаляет реальности антисемитизма. Это серьезная и устойчивая форма расизма, с которой необходимо бороться, где бы она ни появлялась. Но есть важное различие между борьбой с антисемитизмом и расширением его значения для охвата критики политики израильского правительства. Когда это различие стирается, легитимные дебаты сужаются, а жизненно важный инструмент борьбы с подлинным антисемитизмом рискует быть ослабленным из-за чрезмерного использования и политизации.

В этом контексте Сеута становится чем-то большим, чем история о миграции. Замечательная скорость, с которой политики, комментаторы и активисты сошлись на знакомых темах, предполагает, что политическая инфраструктура для интерпретации таких событий уже существовала. Будь то скоординированная или полностью независимая, политический эффект одинаков. Один нарратив усиливает другой. Страх перед миграцией подпитывает враждебность к мусульманам. Враждебность к мусульманам делает солидарность с палестинцами все более подозрительной. Как только поддержка прав палестинцев переосмысливается как проблема безопасности, а не политическая или гуманитарная, становится легче отвергнуть scrutiny действий Израиля.

Это важно, потому что дискуссия больше не только о границах. Это о легитимности. О том, чьи голоса считаются заслуживающими доверия, чьи страдания заслуживают признания и какие политические причины считаются законными. Если солидарность с палестинцами можно изобразить как продукт демографических изменений, а не моральный ответ на разрушения в Газе, то внимание смещается с поведения государств на идентичность тех, кто поднимает вопросы.

Сеута должна была запомниться в первую очередь как гуманитарная трагедия. Вместо этого она стала еще одной главой в культурных войнах Европы. Когда гуманитарные катастрофы понимаются не через жизни, которые они разрушают, а через политические нарративы, которые они могут поддержать, истина рискует стать вторичной по отношению к политической выгоде. Страх перестает быть просто реакцией на события и становится господствующей идеологией. А когда страх становится идеологией, безнаказанность не за горами.

Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и могут не отражать редакционную позицию Al Jazeera.

Source: www.aljazeera.com