На саммите Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) в Бишкеке на этой неделе президент Ирана Масуд Пезешкиан получил именно ту политическую поддержку, на которую надеялся. Организация осудила военные атаки против Ирана, назвав их нарушениями международного права и Устава ООН, подтвердила суверенитет и территориальную целостность Ирана и призвала урегулировать конфликт политико-дипломатическими средствами.

Однако организация не предложила защищать Иран. Это различие между политической солидарностью и коллективной обороной важно. Оно говорит не только об опыте Ирана с ШОС, но и о международном порядке, который формируется вокруг него.

В течение многих лет дискуссии о многополярности часто предполагали, что возглавляемая США международная система постепенно будет оспариваться альтернативным блоком, сосредоточенным вокруг Китая, России и таких организаций, как БРИКС и ШОС. С точки зрения средних держав, вступление в оба института казалось логичным вписыванием в эту трансформацию. Интеграция в незападные организации должна была сделать их менее уязвимыми для западной изоляции и давления.

Американо-израильская война против Ирана ясно показала, что ни одно из этих альтернативных отношений не может обеспечить гарантии безопасности, сопоставимые с теми, которые предоставляют формальные военные союзы. Урок не в том, что многополярность подвела средние державы. А в том, что формирующийся многополярный порядок может работать иначе, чем многие ожидали.

Вместо замены одной системы союзов другой, он порождает все более плотную сеть пересекающихся партнерств, в которой государства получают дипломатические и экономические возможности без обязательного приобретения новых гарантий безопасности. Для средних держав это может стать одной из определяющих характеристик формирующегося порядка: больше пространства для маневра, но меньше уверенности в том, кто окажется рядом, когда их безопасности угрожает опасность.

Турция является особенно показательным примером. Она является членом НАТО более семи десятилетий и остается встроенной в западную архитектуру безопасности. Однако Анкара все чаще демонстрирует, что членство в альянсе не требует автоматического политического выравнивания с Вашингтоном. Турция сохранила отношения с Россией, несмотря на войну в Украине, расширила взаимодействие с Китаем и участвует в ШОС в качестве партнера по диалогу. В то же время ее разногласия с США и Израилем по поводу будущего регионального порядка на Ближнем Востоке становятся все более заметными.

Это не означает, что Турция отказывается от НАТО или переходит в блок, возглавляемый Китаем или Россией. Совсем наоборот. Стратегия Анкары зависит именно от избегания такого бинарного выбора. Членство в НАТО дает ей преимущества в области безопасности, которые ШОС не может воспроизвести. Отношения с Россией, Китаем, Ираном, государствами Персидского залива и другими региональными игроками, тем временем, расширяют ее дипломатические и экономические возможности.

Бразилия представляет еще один хороший пример. В отличие от Турции, Бразилия не связана с США формальным военным союзом. Но она традиционно действует в полушарии, где доминируют США, и Вашингтон ожидает значительной политической выравнивания от региональных правительств. Отказ Бразилии присоединиться к возглавляемой США Американской коалиции по борьбе с картелями (АККК), а также ее позиции по иранской войне и другим недавним международным кризисам отражают ее нежелание признавать, что региональная близость должна автоматически превращаться в стратегическое выравнивание.

Однако Бразилия не просто меняет стороны. Ее участие в БРИКС, обширные экономические отношения с Китаем и призывы к реформированию международной системы сосуществуют с важными политическими и экономическими отношениями с США и Европой. Цель Бразилиа — не обменять зависимость от Вашингтона на зависимость от Пекина, а сохранить способность сотрудничать с обоими и не соглашаться с любым из них.

Это может быть одной из самых значительных возможностей, которые многополярность предлагает средним державам. Появление альтернативных центров экономического и политического влияния снижает стоимость отказа. В течение десятилетий более слабые государства часто сталкивались с трудным выбором, когда сталкивались с давлением доминирующей державы: подчиниться, сопротивляться и рисковать изоляцией или искать защиту у соперничающего блока.

Распространение партнеров и институтов усложняет этот расчет. Правительство, которое не согласно с Вашингтоном, может углубить отношения с Пекином, не становясь китайским союзником. Государство, экономически зависимое от Китая, может укрепить связи в области безопасности с США, не полностью выравниваясь с Вашингтоном. Членство в БРИКС не препятствует сотрудничеству с западными институтами, точно так же, как членство в возглавляемой США структуре безопасности не обязательно исключает взаимодействие с Китаем или Россией.

Индия сделала эту логику почти организующим принципом своей внешней политики. Нью-Дели участвует в Quad с США, Японией и Австралией, одновременно являясь членом БРИКС и ШОС. В Бишкеке Индия поддержала декларацию ШОС, защищающую суверенитет Ирана, в то время как премьер-министр Нарендра Моди также подчеркнул Пезешкиану важность сохранения свободы судоходства и торговли через Ормузский пролив.

Государства-члены Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива реализуют свою собственную версию этой диверсификации. Саудовская Аравия, Катар и Объединенные Арабские Эмираты, например, продолжают сильно зависеть от отношений с США в вопросах безопасности, одновременно расширяя экономические и дипломатические связи с Китаем, Индией и другими азиатскими державами и участвуя в новых региональных и международных договоренностях.

Никто из них, по-видимому, не стремится заменить Вашингтон на Пекин. Они хотят отношений с обоими. Это предполагает, что наиболее значительным последствием многополярности для средних и малых держав может быть не появление нового блока, к которому они могут присоединиться, а снижение необходимости исключительной привязки к какому-либо блоку вообще.

Но большая автономия имеет свою цену. Те же гибкие механизмы, которые позволяют государствам избегать выбора сторон, также предоставляют меньше гарантий, когда кризисы становятся экзистенциальными. У БРИКС нет Статьи 5. У ШОС тоже нет, которая явно определяет себя как невоенную организацию. Стратегические партнерства могут предоставлять оружие, инвестиции, дипломатическую поддержку и политическую помощь, не обязывая партнеров воевать друг за друга.

Таким образом, формирующаяся международная система вряд ли будет напоминать простой переход от порядка, возглавляемого США, к порядку, возглавляемому Китаем, или даже конфронтацию между двумя четко определенными блоками. Старая система союзов не исчезает. НАТО остается центральным для европейской и турецкой безопасности, а отношения безопасности с США остаются незаменимыми на большей части Азии и Персидского залива. Рядом с ней возникает еще один слой — более подвижный ландшафт пересекающихся институтов, избирательных партнерств и транзакционных отношений.

Многополярность, другими словами, может не требовать от государств выбора нового лагеря. Это дает средним и малым державам больше свободы действий. Но это также возлагает на них большую ответственность за собственную безопасность. Мир, в который они вступают, может предложить больше партнеров, больше переговорной силы и больше свободы говорить «нет». Чего он может предлагать реже, так это уверенности в том, кто скажет «да», когда они попросят защиты.

Source: www.aljazeera.com