9 сентября 1976 года скончался Мао Цзэдун. Революционный лидер, приведший Коммунистическую партию Китая (КПК) к власти и основавший Китайскую Народную Республику, оставил после себя глубоко противоречивое историческое наследие.

Он сформировал нарративы революции, строительства нации и национальной независимости, но также оставил огромную социальную травму в результате последовательных политических кампаний и преследований. За последние пять десятилетий Китай радикально изменился.

Когда Мао умер, Китай все еще был бедным и относительно изолированным коммунистическим государством. Сегодня это вторая по величине экономика мира, глубоко интегрированная в цепочки поставок и создания стоимости глобального капитализма, с обширным частным сектором, многочисленным городским средним классом и высоко цифровизированным обществом.

По словам профессора Университета Сержи-Париж Чжан Луня, Мао оставил четыре основных политических наследия: авторитарную и высокоцентрализованную политическую систему; модель управления, опирающуюся на революцию и политические кампании для решения социальных проблем; популистские тенденции, отмеченные антиэлитизмом и антирационализмом; а также утопические представления о эгалитаризме и морализме.

Чжан в интервью DW подчеркнул, что самым фундаментальным изменением за последние пять десятилетий стала «де-маоизация», но этот процесс так и не был полностью завершен. Имя Мао по-прежнему вписано в устав КПК, его идеи остаются частью официальной идеологии, а портрет висит на площади Тяньаньмэнь.

Профессор Цюрихского университета Жан Кристоф Миттельштедт считает, что Мао помог сформировать КПК, и его настойчивость в отношении верховенства партии над государством и обществом оставалась фундаментальным принципом на протяжении десятилетий. Ветеран-журналист и политический обозреватель Чан Пин добавляет, что институциональное ядро принципа «партия руководит всем» сохранилось, что позволяет «концентрировать ресурсы для выполнения крупных задач».

КПК, по его словам, может добиваться таких целей «любой ценой», что означает, что интересы простых людей могут быть принесены в жертву в максимальной степени, необходимой для сохранения режима. При нынешнем лидере Си Цзиньпине ряд политических концепций и методов управления, связанных с эпохой Мао, таких как идеологическое единство и дух «борьбы», снова привлекли внимание.

Действия Си Цзиньпина, такие как отмена ограничения срока президентских полномочий, укрепление личной власти и включение его политических идей в партийные и государственные конституции, вызвали сравнения с Мао. Чан утверждает, что сам термин «возвращение» вводит в заблуждение, поскольку элементы эпохи Мао никогда полностью не исчезали.

Чжан придерживается аналогичного мнения. Он подчеркивает, что авторитарное правление, политическая жесткость, слабое верховенство закона и отсутствие эффективных гарантий прав граждан являются не только важными элементами политического наследия Мао, но и одними из наиболее значимых преемственностей между эпохой Мао и нынешней политической системой Китая.

Си Цзиньпин, который лично пострадал во время Культурной революции, по-видимому, еще ближе к политике эпохи Мао. Чан заявил DW: «Что Си извлек из Культурной революции, так это не урок жертвы, а урок власти». Урок заключался не в том, что «такая система никогда не должна существовать снова», а в том, что «тот, кто теряет власть, оказывается во власти других».

Профессор современного китаеведения Кельнского университета Феликс Вемхойер поддержал эту точку зрения. По его словам, «вывод, который Си, по-видимому, сделал из своего собственного опыта Культурной революции, явно не заключался в том, что Мао следует полностью отвергнуть, а скорее в том, что по политическим причинам исторический статус Мао как основателя государства, армии и партии должен быть сохранен». Вемхойер рассматривает подход нынешнего руководства КПК к Мао как «в основе своей макиавеллиевский и прагматичный».

В экономической политике, например, нет признаков возврата к эпохе Мао. Сегодняшний Китай управляет высокодинамичной моделью государственного капитализма, сосуществованием различных форм собственности и сохранением сильного частного сектора. Нет также никаких указаний на то, что Китай намерен вернуться к модели коммунистического государства всеобщего благосостояния эпохи Мао. То же самое относится и к идее «самостоятельности». Сегодняшний Китай вряд ли может позволить себе выйти из глобальной экономики и международных цепочек поставок.

Эксперты отмечают, что сходство между Мао и Си можно увидеть в таких областях, как подчеркивание верховенства КПК, возвышение ключевого лидера и популистские элементы, подчеркивающие тесную связь между народом и руководством. Вемхойер утверждает, что Си не обладает ни историческим авторитетом Мао, ни его личной харизмой.

Они также осуществляют власть принципиально разными способами. Мао мог обходить партийные институты, годами не созывать партийный съезд и мобилизовать массы против партийного и государственного аппарата. По словам Вемхойера, сам Мао был популистом с определенными анархическими тенденциями и даже допускал временный крах партийно-государственной системы на низовом уровне в 1966-67 годах.

Си, напротив, никогда не допустил бы такой ситуации. Он уделяет больше внимания контролю и управлению сверху вниз, укрепляя власть через усиление институтов и партийного аппарата. Миттельштедт также предостерегает от отождествления Си с Мао. Во-первых, Мао был революционером, разрушавшим существующие институты во время Культурной революции, и в своей политической ориентации был принципиально антибюрократическим. Си делает противоположное.

Во-вторых, Мао стоял над партией. Его власть проистекала из того, что он был «самим Мао», а не из институциональных структур партии. Си, напротив, «человек партии до мозга костей». Его авторитет проистекает из партийных институтов, и он управляет через эти институты. Миттельштедт заключает: «В конечном счете, Си Цзиньпин остается продуктом системы, созданной Мао».

В Китае также наблюдается повторяющаяся волна ностальгии по Мао: некоторые граждане ссылаются на Мао в интернете, выражая тоску по эпохе, которую они описывают как время без социального неравенства, когда у всех, якобы, было достаточно еды. Чан утверждает, что они тоскуют не по самому Мао и не по реальной эпохе Мао.

Реальная эпоха Мао, по словам Миттельштедта, была отмечена жесткой иерархией: разделение на городских и сельских жителей по прописке, различные уровни привилегий и снабжения для чиновников, а также система, в которой семейное происхождение могло определять судьбу человека. Во многих отношениях она была более неравной, чем сегодняшний Китай, и выражение недовольства могло быть фатальным.

Воображаемое видение более равного мира, подчеркивает он, на самом деле является обвинением нынешней ситуации с растущим неравенством, стремительно растущими ценами на жилье и сохраняющейся ограниченной социальной мобильностью. Тем не менее, многие выражают недовольство современной реальностью через образ и язык Мао.

По мнению Чана, это связано с продолжающимся сужением пространства для публичной критики в Китае. Когда такие формы политического выражения, как независимые профсоюзы, уличные протесты, свободные СМИ и оппозиционные партии, жестко ограничены, Мао остается историческим символом, который официальная идеология не может полностью исключить. В результате возникает поразительная ирония, отмечает он: некоторые люди используют язык Мао о борьбе с бюрократией, сопротивлении угнетению и даже «восстании», чтобы критиковать то, что они считают коррупцией, неравенством и злоупотреблением властью в сегодняшнем Китае Си Цзиньпина.

Миттельштедт говорит, что это делает Мао обоюдоострым мечом. Он остается важным символом политической легитимности КПК, но части революционного языка, который он оставил, могут быть превращены в стандарты, по которым измеряется и критикуется современная реальность.

Source: www.dw.com