1976-yil 9-sentabrda Mao Tszedun vafot etdi. Xitoy Kommunistik partiyasini (XXP) hokimiyatga olib kelgan va Xitoy Xalq Respublikasiga asos solgan inqilobiy rahbar ortida chuqur ziddiyatli tarixiy meros qoldirdi.
U inqilob, millat qurilishi va milliy mustaqillik rivoyatlarini shakllantirdi, biroq ketma-ket siyosiy kampaniyalar va ta’qiblar natijasida ulkan ijtimoiy travma ham qoldirdi. O‘tgan besh o‘n yillikda Xitoy tubdan o‘zgardi.
Mao vafot etganida Xitoy hali ham kambag‘al va nisbatan yakkalangan kommunistik davlat edi. Bugun esa u dunyoning ikkinchi yirik iqtisodiyotiga aylandi, global kapitalizmning ta’minot va qiymat zanjirlariga chuqur integratsiyalashgan, keng xususiy sektor, yirik shahar o‘rta sinfi va yuqori darajada raqamlashtirilgan jamiyatga ega.
Serji-Paris universiteti professori Chjan Lunning so‘zlariga ko‘ra, Mao to‘rtta asosiy siyosiy meros qoldirgan: avtoritar va o‘ta markazlashgan siyosiy tizim; ijtimoiy muammolarni hal qilishda inqilob va siyosiy kampaniyalarga tayanadigan boshqaruv modeli; anti-elitizm va anti-ratsionalizm bilan ajralib turadigan populistik tendensiyalar; hamda tenglik va axloqiylik haqidagi utopik qarashlar.
Chjan DW nashriga bergan intervyusida, so‘nggi ellik yillikdagi eng asosiy o‘zgarish “de-Maoizatsiya” bo‘lganini, ammo bu jarayon hech qachon to‘liq yakunlanmaganini ta’kidladi. Mao nomi hali ham XXP nizomida yozilgan, uning g‘oyalari rasmiy mafkuraning bir qismi bo‘lib qolmoqda, portreti esa Tyananmen maydonida osilgan.
Tsyurix universiteti professori Jan Kristof Mittelstedtning fikricha, Mao XXPni shakllantirishga yordam bergan va uning partiyaning davlat va jamiyat ustidan hukmronligi haqidagi talabi o‘nlab yillar davomida asosiy tamoyil bo‘lib qolgan. Taniqli jurnalist va siyosiy sharhlovchi Chan Pin esa “partiya hamma narsani boshqaradi” tamoyilining institutsional o‘zagi saqlanib qolganini, bu esa “resurslarni yirik vazifalarni bajarishga jamlash” imkonini berishini qo‘shimcha qiladi.
XXP, uning so‘zlariga ko‘ra, bunday maqsadlarni “har qanday narxda” amalga oshirishi mumkin, ya’ni oddiy odamlarning manfaatlari rejimni saqlab qolish uchun maksimal darajada qurbon qilinishi mumkin. Hozirgi rahbar Si Szinpin davrida Mao davriga xos bo‘lgan mafkuraviy birlik va “kurash” ruhi kabi siyosiy tushunchalar va boshqaruv usullari yana e’tiborni tortmoqda.
Si Szinpinning prezidentlik muddatini cheklashni bekor qilishi, shaxsiy hokimiyatini kuchaytirishi va uning siyosiy g‘oyalarini partiya va davlat konstitutsiyalariga kiritishi Mao bilan solishtirishlarga sabab bo‘ldi. Chan “qaytish” atamasi noto‘g‘ri ekanini, chunki Mao davri elementlari hech qachon butunlay yo‘qolmaganini ta’kidlaydi.
Chjan ham xuddi shunday fikrda. Uning ta’kidlashicha, avtoritar boshqaruv, siyosiy qat’iylik, zaif qonun ustuvorligi va fuqarolar huquqlarining samarali kafolatlari yo‘qligi Mao siyosiy merosining muhim elementlari bo‘lib, Mao davri va hozirgi Xitoy siyosiy tizimi o‘rtasidagi eng muhim davomiyliklardan biridir.
Madaniy inqilob davrida shaxsan azob chekkan Si Szinpin Mao davri siyosatiga yanada yaqinroq ko‘rinadi. Chan DW nashriga bergan intervyusida, “Si Madaniy inqilobdan jabrlanuvchi sabog‘ini emas, balki hokimiyat sabog‘ini o‘rgandi”, degan fikrni bildiradi. Saboq “bunday tizim boshqa hech qachon mavjud bo‘lmasligi kerak” emas, balki “hokimiyatni yo‘qotgan har kim boshqalarning rahmiga qoladi” ekanini anglatadi.
Kyoln universitetining zamonaviy Xitoy tadqiqotlari professori Feliks Vemxauer bu fikrni qo‘llab-quvvatlaydi. Uning fikricha, Si o‘zining Madaniy inqilob tajribasidan Mao butunlay tark etilishi kerak degan xulosa chiqarmagan, aksincha, siyosiy sabablarga ko‘ra Maoning davlat, armiya va partiya asoschisi sifatidagi tarixiy maqomini himoya qilish kerak. Vemxauer hozirgi XXP rahbariyatining Maoga munosabatini “asosan makiavelistik va pragmatik” deb baholaydi.
Iqtisodiy siyosatda, masalan, Mao davriga qaytish alomati yo‘q. Bugungi Xitoy davlat kapitalizmining yuqori dinamik modelini boshqaradi, mulkchilik shakllari aralashgan va kuchli xususiy sektorni saqlab qoladi. Shuningdek, Xitoyning Mao davridagi kommunistik farovonlik davlati modeliga qaytish niyati ham yo‘q. Xuddi shu narsa “o‘z-o‘ziga tayanish” g‘oyasiga ham tegishli. Bugungi Xitoy global iqtisodiyot va xalqaro ta’minot zanjirlaridan chiqib ketishga zo‘rg‘a qodir.
Mutaxassislar Mao va Si o‘rtasidagi o‘xshashliklarni XXP ustunligiga urg‘u berish, markaziy liderni yuksaltirish va xalq bilan rahbariyat o‘rtasidagi yaqin aloqani ta’kidlaydigan populistik elementlarda ko‘rishadi. Vemxauer Si Maoning tarixiy obro‘siga ham, shaxsiy xarizmasiga ham ega emasligini ta’kidlaydi.
Ikkalasi hokimiyatni tubdan farq qiladigan usullarda amalga oshiradi. Mao partiya institutlarini chetlab o‘tishi, yillar davomida partiya qurultoyini chaqirmasligi va ommaviy partiya va davlat apparatiga qarshi safarbar qilishi mumkin edi. Vemxauerning so‘zlariga ko‘ra, Maoning o‘zi populist bo‘lib, ba’zi anarxik tendensiyalarga ega edi va 1966-67 yillarda partiya-davlat tizimining quyi darajada vaqtincha qulashiga ham toqat qilgan.
Si esa, aksincha, bunday vaziyatga hech qachon yo‘l qo‘ymaydi. U Mao kabi nazorat va yuqoridan boshqaruvga ko‘proq e’tibor beradi, hokimiyatni institutlar va partiya apparatini kuchaytirish orqali mustahkamlaydi. Mittelstedt ham Sini Mao bilan tenglashtirishdan ogohlantiradi. Birinchidan, Mao inqilobchi bo‘lib, Madaniy inqilob davrida mavjud institutlarni vayron qilgan va siyosiy yo‘nalishida tubdan antibyurokratik edi. Si esa buning aksini qiladi.
Ikkinchidan, Mao partiyadan yuqori turardi. Uning kuchi “Maoning o‘zi bo‘lish”dan kelib chiqqan, partiyaning institutsional tuzilmalaridan emas. Si esa, aksincha, “to‘liq partiya odami”. Uning obro‘si partiya institutlaridan kelib chiqadi va u shu institutlar orqali boshqaradi. Mittelstedt “Oxir-oqibat, Si Szinpin Mao yaratgan tizimning mahsuli bo‘lib qolmoqda”, degan xulosaga keladi.
Xitoyda Mao nostaljisi to‘lqinlari ham takrorlanmoqda. Ba’zi xitoylik fuqarolar Maoni onlayn tilga olib, ijtimoiy tengsizlik bo‘lmagan, hamma yetarli darajada ovqatlangan davr sifatida ta’riflaydilar. Channing fikricha, ular Mao yoki haqiqiy Mao davrini emas, balki o‘zlarining orzu qilgan narsalarini sog‘inmoqdalar.
Mittelstedtning ta’kidlashicha, haqiqiy Mao davri qat’iy ierarxiyalar bilan ajralib turardi: shahar-qishloq uy-ro‘zg‘or ro‘yxatiga bo‘linish, amaldorlar uchun turli darajadagi imtiyozlar va ta’minot, oilaning kelib chiqishi inson taqdirini belgilashi mumkin bo‘lgan tizim. Bu ko‘p jihatdan bugungi Xitoydan ko‘ra tengsizroq edi va shikoyat qilish halokatli bo‘lishi mumkin edi.
Tengroq dunyo haqidagi tasavvur, uning ta’kidlashicha, aslida hozirgi holatga, kengayib borayotgan tengsizlik, ko‘tarilgan uy-joy narxlari va cheklangan ijtimoiy harakatchanlikka qarshi ayblovdir. Shunga qaramay, ko‘pchilik zamonaviy voqelikdan noroziligini Mao obrazi va tili orqali ifodalaydi.
Channing fikricha, bu Xitoyda ommaviy tanqid maydoni torayib borayotgani bilan bog‘liq. Mustaqil kasaba uyushmalari, ko‘cha namoyishlari, erkin matbuot va muxolif partiyalar kabi siyosiy ifoda shakllari qattiq cheklanganida, Mao rasmiy mafkura butunlay chiqarib tashlay olmaydigan tarixiy ramz bo‘lib qoladi. Natijada, u ta’kidlaganidek, ajoyib istehzo yuzaga keladi: ba’zi odamlar Maoning antibyurokratik, zulmga qarshilik va hatto “isyon” tilini bugungi Si Xitoyidagi korruptsiya, tengsizlik va hokimiyatni suiiste’mol qilishni tanqid qilish uchun ishlatmoqdalar.
Mittelstedtning aytishicha, bu Maoni ikki qirrali qilichga aylantiradi. U XXP siyosiy qonuniyligining muhim ramzi bo‘lib qolmoqda, ammo u qoldirgan inqilobiy tilning ba’zi qismlari zamonaviy voqelikni o‘lchash va tanqid qilish mezonlariga aylanishi mumkin.
Source: www.dw.com