В преддверии выборов в Израиле, назначенных на 27 октября, молодёжное крыло недавно созданной партии «Демократы» — «Молодые демократы» — ищет иностранных союзников. Они недавно объявили о совместной кампании с австрийскими «Молодыми зелёными» для поддержки «прогрессивных голосов на местах и работы с ними ради устойчивого мира».
Тем временем другая молодёжная группа, описываемая как «левая», «Хамаханот Хаолим» («Восходящие лагеря»), изучает планы по строительству нового кибуца на оккупированном Западном берегу, недалеко от Иерихона. На вопрос о влиянии на палестинское население директор группы Илан Газит объяснил, что, поскольку израильские поселения строятся в любом случае, «левые» должны позаботиться о том, чтобы их населяли израильские «левые», а не ультраправые поселенцы. «Мы этого не стыдимся и не скрываем», — сказал он.
Эти два молодёжных движения и их зарубежные симпатизанты, по-видимому, рассматривают «левый сионизм» как целостную политическую идентичность. Но может ли партия, движение или отдельный человек быть одновременно левым и сионистом? Короткий ответ с палестинской и антиколониальной точки зрения — нет. Так почему же это преподносится в Израиле и за его пределами как законное идеологическое убеждение? Потому что это политическая технология, призванная защитить сионизм от любой критики, сохраняя при этом структуры угнетения.
Вопрос о жизнеспособности «левого сионизма» не нов. Сионизм возник как организованное еврейское националистическое движение в Европе в XIX веке. В его основе лежала цель создания еврейского национального дома — идея, сформированная европейским национализмом, европейским антисемитизмом и колониальной экспансией. Его первые политические архитекторы продвигали два связанных проекта: переопределение иудаизма как национальной идентичности и колонизацию Палестины. Теодор Герцль, венгерско-еврейский журналист, считающийся основателем сионизма, руководствовался не религиозным рвением, поскольку исповедовал секуляризм, а растущим антисемитизмом в Европе.
После смерти Герцля в 1904 году в движение проникли левые идеи, поскольку различные социалистические фракции стали доминировать во Всемирной сионистской организации и в ранних поселенческих общинах в самой Палестине. Но эти левые элементы руководствовались не подлинной приверженностью классово-ориентированной борьбе и интернационализму. Скорее, они использовали социалистическую лексику для оправдания поселенческо-колониального проекта строительства нации, осуществляемого через кибуцы, профсоюзы и дипломатию. Какую бы позицию на политическом спектре ни занимали ранние сионисты, то, что движение в конечном итоге создало — государство Израиль, — прямо противоречило антиколониальной, антирасистской политике, которую левые должны были отстаивать.
В 1975 году Генеральная Ассамблея ООН признала это, приняв резолюцию 3379, объявив, что «сионизм является формой расизма и расовой дискриминации». Резолюция была отменена в 1991 году после постоянного давления со стороны Израиля и его союзников и после распада Советского Союза. Дебаты о «левом сионизме» продолжаются до сегодняшнего дня. Вопрос не в том, могут ли отдельные сионисты придерживаться прогрессивных взглядов по конкретным социальным или экономическим вопросам. Некоторые могут. Реальный вопрос в том, можно ли политический проект, организованный вокруг строительства и поддержания государства, основанного на еврейском превосходстве через этнические чистки, лишение собственности, апартеид и теперь геноцид, примирить с основополагающими обязательствами левых: равенством, антирасизмом, деколонизацией и социальной справедливостью для всех. Очевидно, что нет.
При рассмотрении исторических данных важно отметить, что на протяжении десятилетий Израилем управляли партии, которые сами называли себя «левыми». Мапай была создана как лейбористско-сионистская партия в 1930 году под руководством Давида Бен-Гуриона. Она стала доминирующей силой в ранней сионистской политике и главным архитектором предгосударственных и ранних институтов, включая «Хагану», которая совершала различные террористические атаки и массовые убийства палестинцев. Мапай управляла Израилем вплоть до 1960-х годов, уступив место партии «Авода», которая доминировала в израильской политике до 1990-х годов. Лейбористский сионизм говорил на языке рабочей солидарности, одновременно строя институты, которые по своему замыслу исключали палестинцев.
«Гистадрут», доминирующая конфедерация профсоюзов Израиля, была основана в 1920 году как инструмент сионистского «завоевания труда»: проект, направленный на строительство еврейских поселений путём систематического вытеснения палестинских рабочих из экономики и снижения зависимости от труда коренного населения. После 1948 года это исключение было институционализировано: палестинские рабочие либо полностью лишались членства, либо на десятилетия ограничивались второсортным статусом, лишённые права голоса и реального представительства, даже когда они платили профсоюзные взносы. Сегодня, даже когда на бумаге палестинцы должны иметь те же права, что и еврейские израильские рабочие, на практике они их не имеют. Коллективные договоры в ключевых секторах, таких как строительство, последовательно не применяются к ним, поскольку их занятость по своему замыслу делается нестабильной, неформальной и «временной». Таким образом, «Гистадрут» функционирует не столько как защитник прав трудящихся, сколько как ключевой участник воспроизводства поселенческо-колониального порядка, который сегрегирует, эксплуатирует и лишает прав палестинских трудящихся.
Школьная система, созданная ранними лейбористскими правительствами, функционировала как инструмент идеологического формирования: ковала еврейское национальное сознание, стирая палестинское присутствие и переосмысливая поселение как национальное искупление, а не колонизацию. Движения кибуцев и мошавов, флагманские институты лейбористского сионизма, были центральными для проекта захвата земли и перемещения. Многие кибуцы из-за своего расположения служили плацдармами для операций «Хаганы» в 1948 году, включая депопуляцию близлежащих палестинских деревень, что делало саму карту поселений частью операционной инфраструктуры Накбы.
Несмотря на долгую историю преступлений, совершённых правительствами Мапай и «Аводы» против палестинцев, многие левые на Западе продолжают попадаться на ярлык «левых» в контексте израильской политики. Они, по-видимому, верят, что происходящее в Палестине можно винить исключительно в правых политических силах Израиля во главе с премьер-министром Биньямином Нетаньяху. Кампании, подобные кампании австрийских «Молодых зелёных» и израильских «Молодых демократов», казалось бы, укрепляют это ошибочное убеждение. В конечном счёте их конечная цель — не усилить «прогрессивные голоса» или обеспечить «справедливый мир» палестинцам, а навязать политическую категорию — «левый сионист», — которая по сути несостоятельна и противоречива.
Постоянные ссылки на «ультраправое правительство Нетаньяху» выполняют реальную политическую работу. Это подразумевает, что «сионистские левые» могут быть credible прогрессивной альтернативой, способной изменить колониальную реальность, в которой живут палестинцы, и не несущей ответственности за израильские преступления. Эта формулировка снимает ответственность с underlying структуры — израильского поселенческого колониализма, — рассматривая его как политический выбор именно израильских ультраправых, а не как логику самого сионизма. Палестинцам не нужна политическая теория, чтобы увидеть правду. Поколения из них знают на своей шкуре, что нет разницы между сионизмом слева и сионизмом справа, когда речь идёт об их лишении собственности. Оккупация началась не с Нетаньяху, и смена правительства её не прекратит.
Любая левая партия в Европе или за её пределами, желающая оставаться верной своим собственным ценностям, имеет один путь. Она должна слушать палестинцев, следовать за такими силами, как Партия зелёных Англии и Уэльса, и поддерживать их, называя сионизм тем, чем он является: расистской, поселенческо-колониальной идеологией. Не политикой, подлежащей реформированию, а идеологией, подлежащей упразднению. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную позицию Al Jazeera.
Source: www.aljazeera.com