Прошло три недели с тех пор, как обрушение ледника и горной породы с горы Лангтанг-Лірунг вызвало разрушительные наводнения в долинах Бхотекоши и Тришули в Непале. Официальные лица подтвердили гибель более 1380 человек, ещё около 5100 числятся пропавшими без вести. Стихийное бедствие разрушило тысячи домов и уничтожило жизненно важную инфраструктуру.
Согласно оперативной оценке правительства Непала, для полного восстановления и долгосрочной реконструкции потребуется 4,7 млрд долларов. Это примерно 10% годового валового внутреннего продукта (ВВП) Непала и более трети его федерального бюджета. И всё же, несмотря на значительное внимание СМИ и общественности, международная политическая реакция остаётся поразительно сдержанной.
Мы услышали некоторые соболезнования от иностранных правительств, а также экстренные поставки и обещания помощи. Это важно. Но реакция в основном была направлена на немедленную гуманитарную помощь. Например, США пообещали 3,6 млн долларов, Великобритания — 6 млн, а Европейский союз — 2,3 млн. Но эти скудные средства не могут удовлетворить потребности пострадавших общин и обеспечить их жильём, едой и инфраструктурой для выживания зимой.
Почему реакция была настолько неадекватной? Почему так мало политических лидеров высказались об этой катастрофе с той срочностью, которую требует её масштаб? Часть ответа может крыться в неудобном вопросе, который Непал теперь прямо поставил на повестку дня: кто должен платить за климатические потери и ущерб? Непал всё чаще рассматривает наводнения не просто как очередную катастрофу, вызванную погодой, а как следствие климатического кризиса, к которому страна почти не внесла вклада.
Это указывает на более глубокое неравенство климатического кризиса. На протяжении более века богатые страны потребляли непропорционально большую долю способности атмосферы поглощать углекислый газ. Они росли экономически за счёт индустриализации, основанной на потреблении ископаемого топлива. Между тем страны, подобные Непалу, почти не имели возможности использовать эквивалентную долю этого атмосферного пространства. Результат показывает резкий разрыв между теми, кто непропорционально выиграл от сжигания ископаемого топлива, и теми, кто сталкивается с растущими последствиями.
Непал утверждает, что международная поддержка в борьбе с климатической катастрофой — это не благотворительность. Это должно быть климатической справедливостью. Страна обратилась в Фонд ООН по реагированию на потери и ущерб за срочной поддержкой, и совет фонда сейчас рассматривает, как ответить. Это меняет политический разговор и возвращает нас к сделке, заключённой в Париже десятилетие назад.
Развивающиеся страны настойчиво добивались, чтобы международный климатический режим в рамках Рамочной конвенции ООН об изменении климата признал «потери и ущерб» — разрушения, которые невозможно предотвратить только смягчением или адаптацией. Они добились его признания в статье 8 Парижского соглашения. Но богатые страны ограничили то, что это признание могло означать. В тексте решения, принятого вместе с Парижским соглашением, говорится, что статья 8 «не влечёт и не создаёт оснований для какой-либо ответственности или компенсации». Это была странная политическая сделка: мир мог признать климатические потери и ущерб, но это признание не могло привести к требованиям компенсации. Непал сейчас проверяет пределы этой сделки.
Правовая картина сложнее, чем просто утверждение, что Парижское соглашение запрещает климатическую компенсацию. В 2025 году Международный суд постановил, что страны несут юридическое обязательство защищать климатическую систему; если они не выполняют свои обязательства, они несут ответственность за возмещение или компенсацию причинённого ущерба. Это решение вызвало новый интерес к вопросам ответственности государств по международному праву. В случае Непала и других развивающихся стран, непропорционально затронутых климатическим кризисом, государству не нужно доказывать, что конкретная страна вызвала конкретное наводнение, прежде чем международное сообщество признает ответственность за решение последствий изменения климата.
Но есть и другая проблема: традиционная международная система поддержки развивающихся стран сама сокращается. Именно в то время, когда климатические потери растут, официальная помощь на развитие падает. Она рухнула на 23,1% в 2025 году — крупнейшее годовое сокращение за всю историю. Гуманитарная помощь также резко упала. И проблема не только в том, что помощи слишком мало.
На протяжении десятилетий глобальная экономика передавала огромные объёмы богатства и ресурсов через неравные экономические связи между Глобальным Севером и Глобальным Югом. Климатическое финансирование не исправит этот дисбаланс, если оно просто возвращает часть этого богатства в виде кредитов или вариантов частных инвестиций. Страна не должна выкарабкиваться из климатической катастрофы, которую она почти не создавала, за счёт займов. Компенсация также не может заменить смягчение. Богатые страны не могут продолжать потреблять непропорциональную долю мировых энергетических и материальных ресурсов, игнорируя последствия в других местах. Они должны быстро сократить свои выбросы и экологическое сверхпотребление.
Сдержанная реакция на наводнения в Непале поэтому поднимает более широкий вопрос о международном сотрудничестве. Возможно, миру комфортно признавать растущую стоимость климатического кризиса. Но гораздо менее комфортно, когда пострадавшие страны спрашивают, должны ли расходы нести те, кто внёс наибольший вклад в создание кризиса. Пути для изменения этого уже существуют: Фонд по реагированию на потери и ущерб, климатические переговоры ООН и развивающееся международное право по климатической ответственности. Не хватает политического признания того, что издержки климатического разрушения не могут бесконечно рассматриваться как чья-то чужая проблема. Если климатическая справедливость что-то значит, она должна в конечном итоге включать репарации за ущерб, причинённый неравным присвоением атмосферного общего достояния. Этот разговор больше нельзя откладывать. Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную позицию Аль-Джазиры.
Source: www.aljazeera.com