В международной политике часто предполагается, что войны заканчиваются, когда боевые действия становятся невыносимыми и стороны обращаются к дипломатии. Но дипломатия требует собеседников — фигур, обладающих авторитетом для ведения переговоров и полномочиями для выполнения договорённостей. Уберите их, и война теряет не только потенциальных посредников, но и саму возможность урегулирования.

Об этом стоит помнить после недавней поразительной оценки. В начале сентября 2026 года сэр Джон Соуэрс, бывший глава британской внешней разведки, заявил The Financial Times, что Израиль намеренно убил Али Лариджани. По его мнению, Лариджани стал целью не потому, что руководил военными усилиями Ирана, а потому, что был одним из немногих иранских деятелей, способных достичь приемлемого для обеих сторон соглашения.

Исходящее от профессионального разведчика, а не от адвоката, это суждение вызывает более широкий вопрос: является ли убийство Лариджани частью схемы, в которой Израиль устраняет в моменты возможных переговоров именно тех людей, через которых можно было бы закончить войну?

Подумайте, что на самом деле производят такие убийства. Убийство главы правительства или армии открывает вакуум, который спешат заполнить другие. Убийство назначенного переговорщика открывает более узкий и более разрушительный вакуум: вакуум умеренности.

Преемник убитого переговорщика редко бывает более гибким, чем устранённый. Чаще он жёстче, потому что выживают и наследуют именно радикалы. Канал теряет своего автора, и последующее ужесточение затем читается обеими сторонами как доказательство того, что дипломатия никогда не была возможна. Тактика становится самоисполняющейся: она не просто прерывает переговоры; она фабрикует доказательства того, что переговоры были бесполезны.

Прецедент стар. В сентябре 1948 года граф Фольке Бернадот, посредник ООН по Палестине, был убит в Иерусалиме членами «Лехи» — сионистского подполья, среди лидеров которого был будущий премьер-министр Израиля Ицхак Шамир. Бернадот курсировал между сторонами с предложениями о перемирии и разделе. Его убийцы считали любой компромисс предательством.

Та же логика вновь появилась в ноябре 2020 года, когда Мохсен Фахризаде, ведущая фигура иранской ядерной программы, был убит под Тегераном в операции, которую широко приписывают Израилю. Время — через несколько недель после избрания Джо Байдена президентом США, обещавшего возродить ядерное соглашение 2015 года — заставило многих рассматривать это не как противодействие распространению, а как препятствие, намеренно поставленное на пути дипломатии.

Убийство Лариджани в марте 2026 года вписывается в тот же шаблон. Два десятилетия назад он был иранским ядерным переговорщиком и, будучи спикером парламента, защищал соглашение 2015 года. После убийства верховного лидера Али Хаменеи в первый день войны он стал фактическим лицом, принимающим решения в стране. Западные дипломаты, имевшие с ним дело, описывали его как жёсткого, но прагматичного — именно того партнёра, с которым можно было бы договориться об американском выходе.

Это метод, не ограничивающийся государствами. Израиль применяет ту же логику к негосударственным субъектам, с которыми воюет, и результаты раскрывают как стратегию, так и её двусмысленности.

В феврале 1992 года Израиль убил генерального секретаря «Хезболлы» Аббаса аль-Мусави. Его преемником стал Хасан Насралла, который за три десятилетия превратил движение в самую боеспособную негосударственную вооружённую силу в регионе — вакуум заполнил гораздо более жёсткий человек. В июле 2024 года Израиль убил Исмаила Ханию, главу политбюро ХАМАС и его ведущего переговорщика на переговорах о прекращении огня в Газе, пока эта дипломатия ещё продолжалась; власть перешла к Яхье Синвару, и переговорный трек так и не восстановился. Несколько недель спустя Израиль убил самого Насраллу.

В каждом случае целью была точка координации — фигура, через которую противник организовывал и временами вёл переговоры. Его устранение производило ту же краткосрочную неразбериху и, по крайней мере дважды, преемника, ещё менее склонного к сделке.

С точки зрения собственной стратегической логики Израиля это последовательно, а не просто мстительно. Для государства, рассматривающего иранскую систему как экзистенциальную угрозу, предпочтительный исход — крах этой системы, а не договорное примирение с ней. Прочная сделка, заключённая авторитетным прагматиком, стабилизировала бы тот самый порядок, который Израиль хочет видеть павшим, и исключила бы американское военное давление, на которое опирается надежда на крах.

Эффект виден и внутри самого Ирана. Внешнее давление имеет тенденцию усиливать ту самую нерешительность, которую оно якобы ломает, расширяя раскол между политическим руководством, признающим издержки войны, и силовым аппаратом, рассматривающим каждый удар как подтверждение неповиновения. Устранение прагматиков ещё больше склоняет этот баланс ко второму лагерю — и к выводу, что договариваться больше не о чем.

Заявленное обоснование Израиля в каждом случае было военным и превентивным: обезглавливание враждебного руководства. Это утверждение небезосновательно. Лариджани не был голубем — он помогал вести войну и руководил жёсткими репрессиями внутри страны. Хания возглавлял движение, ответственное за атаку в октябре 2023 года. Намерение исключить дипломатию выводится, а не доказано, и результаты неопределённы: как показало убийство аль-Мусави, устранение лидера может породить более сильного и непримиримого преемника, а не податливого.

Однако под этими случаями кроется нечто более последовательное. Устранение политиков, чьи траектории угрожают Израилю, не ново; их полное устранение стало почти приоритетом, наравне с ведением полномасштабной военной войны, в которой Израиль считает, что имеет решающее преимущество над любым противником в регионе и, возможно, за его пределами.

Но одного военного превосходства оказалось недостаточно. В иранском случае, несмотря на разрушения, нанесённые Израилем и США, Тегеран не поднял белый флаг. И здесь формируется второе определение победы: создание внутреннего политического хаоса, способного подтолкнуть иранскую систему к полному политическому краху. Это, более чем любое отдельное убийство, является сутью стратегии Израиля в его войне против Ирана.

Как закончится эта стратегия, пока неясно. Но если фигуры, способные заключить сделку, устраняются так же быстро, как появляются, а центры, через которые противники управляют и ведут переговоры, целенаправленно опустошаются, один вопрос становится неизбежным: с кем остаётся мириться — и не исчерпает ли стратегия, продолжающая побеждать на поле боя путём опустошения стола переговоров, в конечном итоге всех, кто способен вообще закончить войну?

Мнения, выраженные в этой статье, принадлежат автору и не обязательно отражают редакционную позицию Al Jazeera.

Source: www.aljazeera.com